Par ces trois termes assez énigmatiques, l'Union Européenne, et en particulier l'ETSI, entendent un partenariat en le public et le privé (Public-Private-Partnership) pour envisager les nouveaux standards de ces protocoles de communication. La traduction française ne peut être aussi rigoureuse que les termes anglais. Il s'agit en fait une connexion des individus aux organisations qu'elles soient publiques ou privées dans le domaine de la santé, des transports et de la mobilité, de la gestion de l'énergie et de l'environnement. Si la plateforme et ses technologies corrélatives semblent prometteuses et ``disruptives'' selon les intervenants, le discours reste normatif et manque de retour sur expériences.

Pendant la pause café, en demandant naïvement à quoi sert cette plateforme PPP, la personne interrogée ne peut guère répondre même si celle-ci a l'intuition d'être devant ``une révolution''. Le discours reste donc très (trop) normatif et peu descriptif des réalités et des demandes sociales actuelles comme si elles allaient de soit. Il s'agit d'un premier pas, un premier départ de la consultation européennes avec des idées intéressantes mais finalement trop peu représentatives de la ``vraie'' vie. Il serait intéressant que des sociologues interviennent dans ce genre de manifestations. Je pense que le prochain colloque, l'année prochaine rendra compte d'expériences fournies et il sera utile d'y être.

Personnellement, concernant le mariage, je préfère des formules algorithmiques. Franchement, le logarithme, c'est une descente vertigineuse qui succède à une montée en puissance exponentielle, amoureuse et fantastique. Bien sûr, l'auteure de ce texte n'est pas mathématicienne. Elle critique l'étude et relève ce qui l'intéresse (l'intelligence supérieure de la femme d'au moins 30% par rapport à l'homme serait un pré requis pour que le couple persiste dans le temps) mais avec le bon mot, et un peu de bon sens, l'effet aurait été plus appréciable.

Cela écrit, c'est l'occasion de préciser que la critique de la rationalité en invoquant le mystère, la sensibilité ou le romantisme reste quand même faiblement efficace. Je pense en effet que le raisonnement par l'absurde est plus intéressant et c'est d'ailleurs peut-être pourquoi R. Boudon est si convainquant dans ses critiques méthodologiques. Pour ma part, j'assume la modélisation justement pour en montrer son intérêt et ses limites. Au final, on ne critique bien que ce l'on connaît bien.

J'ai remarqué cette formule de manière répétée: en tant que spectateur, complice et victime. Cette formule me semble suffisamment généralisée pour qu'elle mérite une analyse superficielle.

Le paradoxe initial est patent: je décroche le téléphone mais je ne peux répondre étant donné que je suis déjà occupé. Ne soyons pas naïf, il s'agit en effet d'une justification bien pratique, une esquive qui permet de se dégager d'un interlocuteur bien embarrassant. Les différentes positions dans lesquelles j'ai observé l'appel à cette formule me permettent de dégager plusieurs situations.

• En tant que spectateur: après la découverte du nom derrière un numéro masqué, la formule s'accompagne d'un monologue avec un collègue fictif.
• En tant que complice: vous êtes effectivement en réunion mais vous acceptez la soudaine importance qu'on vous accorde.
• En tant que victime: le fait de dire "je suis en réunion" mais "je prends le temps de vous répondre" permet de mettre en valeur son interlocuteur. Implicitement, on comprend: je suis déjà très pris mais vous notez l'importance que je vous accorde.

Il doit exister d'autre situations. Work in progress, n'hésitez pas à m'envoyer par mail vos expériences .